La firma, non il bottino: come Binance ha perso miliardi in quattro minuti

Ogni exchange, sotto la superficie, è un problema di firme. Giovedì 29 ottobre, alle 20:24 UTC, un wallet caldo di Binance — l’indirizzo che Etherscan etichetta «Binance 14» — ha trasferito 167.464 ETH e 63 token diversi, tra cui 1,615 miliardi di USDT, verso un indirizzo creato poche ore prima. Il costo per spostare quel patrimonio è stato di 0,93 dollari.

Non è stato l’exploit di un contratto intelligente. Non c’è codice difettoso da correggere, non c’è una funzione da mettere in pausa. C’è una firma che qualcuno ha prodotto e non doveva poter produrre. Tutto il resto — i miliardi, i congelamenti, i comunicati — discende da lì.

Quattro minuti, riga per riga

La ricostruzione viene dall’on-chain, ed è la parte su cui le fonti concordano anche quando i totali divergono.

• 28 e 29 ottobre. Un wallet riceve tre depositi da circa 0,1 ETH ciascuno passando per Tornado Cash, un mixer. È il primo segnale: un exchange non paga le commissioni di transazione così.
• 15:59 UTC. Quello stesso wallet pubblica un contratto delegato, preparato in mattinata.
• 20:20:59 UTC. Invia un’autorizzazione EIP-7702 sul wallet Binance 14, delegando il controllo del wallet al proprio contratto.
• 20:24 UTC. Chiama quel contratto. Il wallet si svuota in una sola transazione: 167.464 ETH più i token, verso l’indirizzo 0x5227…2f8c, che Etherscan ora marca come «Binance Hot Wallet Exploiter 2».
• Pochi secondi dopo. Il wallet Binance 16 manda altri 28.005,6 ETH allo stesso destinatario.
• 20:41 UTC. Lo stesso delegate preleva 780 milioni di USDC da un altro wallet di Binance, poi altri 43 milioni.
• 21:01 UTC. Tether blacklista l’indirizzo ricevente: 975,1 milioni di USDT diventano immobili.
• 21:04 UTC. Circle congela 823 milioni di USDC. Allaire parla di oltre 800 milioni, «in coordinamento con le forze dell’ordine».
• 21:15 UTC. CZ scrive che «sembra un hack» e ringrazia i due emittenti. Alle 22:23 aggiunge che la perdita «potrebbe essere un po’ più alta» delle stime circolanti, ma che sarà coperta.
• 21:29 UTC. Binance aggiorna il comunicato: «i fondi degli utenti sono completamente al sicuro». Non ha mai usato la parola hack.

Perché EIP-7702 sposta la domanda

EIP-7702 è attivo su Ethereum dal 7 maggio 2025, con l’upgrade Pectra. Permette a un wallet normale di delegare il proprio controllo a un contratto: serve a raggruppare più trasferimenti in un’unica operazione, ed è per questo che gli exchange lo usano per distribuire fondi in modo efficiente.

La caratteristica che conta è un’altra, e l’ha spiegata Odysseas Lamtzidi di Phylax Systems: la delega persiste. Il codice installato può autorizzare trasferimenti successivi senza bisogno di un’altra firma del wallet. Non è una password rubata che si cambia: è un binario che resta aperto finché qualcuno non lo revoca.

E la delega, per esistere, richiede una firma con la chiave privata del wallet. L’attaccante ce l’aveva. Questo è il fatto, ed è l’unico che conti davvero: il perimetro dell’incidente non è il wallet, è chi firma per il wallet. Chiave in chiaro su una macchina connessa, infrastruttura di firma compromessa, accesso interno — nessuna delle ipotesi è confermata, e finché Binance non pubblica la catena di custodia delle proprie chiavi, la differenza tra queste ipotesi resta la differenza tra un errore di configurazione e un problema di insider.

Aggiornamento, 30 ottobre: cinquanta firme, non una

Nelle ore successive è emerso un dettaglio che restringe il campo delle ipotesi. Secondo l’analisi di Blockaid, la transazione delle 20:20:59 non conteneva una sola autorizzazione ma 50 delegazioni EIP-7702 in un unico invio, una per ogni possibile numero di transazione del wallet: l’attaccante non conosceva il nonce corrente di Binance 14 e ne ha coperti cinquanta in un colpo. Una ha combaciato, perché il wallet in quel momento stava ancora trasmettendo. La stessa analisi riporta che il contratto accetta chiamate solo dall’indirizzo finanziato via Tornado Cash, scritto nel codice, e che una prova di sola lettura da un altro indirizzo viene rifiutata.

Cinquanta autorizzazioni valide significano cinquanta firme: il materiale della chiave era in mano a chi le ha prodotte. Il modello del 2025, quello di Bybit, era diverso — un firmatario a cui viene mostrata un’istruzione che ne approva un’altra, che produce una firma sola. La differenza non è accademica: sposta la domanda da «chi ha ingannato un operatore» a «chi aveva la chiave privata». La società di sicurezza Defimon classifica il caso come abuso di una delegazione EIP-7702 con chiave compromessa.

Sempre secondo Blockaid, il wallet è stato poi convertito in un contratto non verificato che permette il prelievo di tutti i token e degli ETH solo verso indirizzi operatore designati; nella notte sono usciti circa 7,77 trilioni di PEPE, per un valore intorno ai 37 milioni di dollari, da un indirizzo etichettato «Binance Hack 2026». Binance non ha confermato nessuno di questi punti, e la ricostruzione di un fornitore di sicurezza non è una confessione dell’exchange.

Restano aperte le domande della notte precedente, ma la prima si è ristretta: non è più «come è stata ottenuta una firma», è «come è uscita una chiave». Le tre strade — chiave in chiaro su un sistema connesso, macchina di firma compromessa, accesso interno — restano tutte a monte della catena, e nessuna delle tre è ancora dimostrata.

Il conto che ancora non torna

I totali pubblicati divergono, e non per imprecisione giornalistica: misurano cose diverse.

Da qui nasce il numero che circola da ieri sera. Il fondatore di DefiLlama, 0xngmi, ha scritto che con USDT e USDC congelati la perdita si aggira intorno al miliardo, lo 0,69% dei 144 miliardi di asset in custodia di Binance, e che l’exchange la coprirà dal bilancio senza difficoltà. CZ ha risposto citandolo: «Loss might be a bit higher than that, but will cover». Potrebbe essere un po’ più alta, ma la copriamo.

Il ragionamento sulla solvibilità è solido. Il numero però descrive una perdita netta, non il furto: se il conteggio a tre catene regge, il buco non coperto è nell’ordine dei 3-4 miliardi, non di uno. Confondere le due voci è l’errore che in questi casi costa più caro, perché la prima dice se l’exchange sta in piedi, la seconda dice quanto è stato perso.

C’è anche un dettaglio contabile che nessuno ha ancora chiarito: un token congelato non è un token recuperato. Resta dove sta, inutilizzabile dall’attaccante, finché Tether o Circle non decidono — di norma con l’autorità giudiziaria — se bruciarlo e riemetterlo a favore del danneggiato. Fino a quel momento, il congelamento protegge il mercato dai movimenti, non ricostituisce le riserve.

Il mercato non ha aspettato la contabilità

Nell’ora successiva il Bitcoin è scivolato da 80.327 a 78.763 dollari, sotto quota 79 mila, con circa 628 milioni di posizioni a leva liquidate. BNB ha perso tra il 6 e il 7 per cento, scendendo intorno ai 699 dollari. Nessuno dei due movimenti racconta un default: raccontano che il mercato, davanti a un wallet caldo che si svuota, prezza la possibilità che il problema sia più grande di quello che si vede.

Cosa resta da verificare

Cinque domande sono aperte, e vanno tenute separate dai fatti on-chain.

1. Come è uscita la chiave. Dopo l’analisi sulle 50 autorizzazioni la domanda si è ristretta: il materiale di chiave era in mano all’attaccante, quindi non si tratta di un firmatario ingannato ma di come quella chiave è finita fuori. Compromissione di una chiave, di una macchina di firma o di una persona.
2. Se i deflussi su Bitcoin e su Tron appartengono allo stesso attaccante. Il conteggio a 5,57 miliardi si basa su un’etichettatura di wallet che Binance non ha confermato.
3. Se Binance pubblicherà una prova delle riserve o una ricostruzione tecnica. Finora ha comunicato due volte, senza dettagli e senza la parola hack.
4. Che fine faranno i fondi congelati, e con quali tempi.
5. Quali altri exchange usano la stessa architettura di firma. EIP-7702 non è un difetto di Binance, è uno standard: chiunque deleghi un wallet caldo a un contratto ha lo stesso perimetro di attacco, e nessuno ha ancora pubblicato i propri controlli.

Un exchange non è un caveau. È una macchina che firma, esposta a internet, e il suo rischio non si misura in quanto custodisce ma in quante persone e quante macchine possono produrre una firma valida per conto suo. La commissione di 0,93 dollari per spostare due miliardi e mezzo è il prezzo di listino di quell’architettura: quasi zero, e questa è esattamente la parte del problema che nessun congelamento risolve.

Fonti verificate: CryptoTicker, «Binance Hack: $2.8B Drained From Hot Wallet via EIP-7702», 29 ottobre 2026, e la cronologia aggiornata dello stesso articolo (50 delegazioni firmate con la chiave di Binance 14, contratto che accetta solo l’indirizzo finanziato da Tornado Cash, classificazione Defimon); Blockaid, analisi delle 50 autorizzazioni EIP-7702 e del wallet convertito in contratto non verificato, riportata da TechFlow il 30 ottobre 2026; Unchained, «Binance Says User Funds Are ‘Completely Safe’ After $3.5 Billion Drains From Its Hot Wallets», 29 ottobre 2026; Decrypt, «Binance Drained of $5.5 Billion in Suspected Hack, Tether and Circle Freeze $1.8 Billion», 29 ottobre 2026; post di @binance (21:29 UTC), @cz_binance (21:15 e 22:23 UTC), @0xngmi, @paoloardoino, @jerallaire, @spreekaway, @odysseas_eth e @WazzCrypto del 29 ottobre 2026, letti via API; EIP-7702, specifica su eips.ethereum.org. Tutte le fonti consultate il 29 e 30 ottobre 2026.